الرد على كاظمة :
أي جهل تقصد ؟؟؟
لقد ذكرتني بجهل ( أحدهم ) بتساهل الحاكم في تصحيح الأحاديث الموضوعة ؟؟؟
ولقد ذكرتني بجهل ( أحدهم ) بأن الشيخ حسن العجمي الذي استدل به علينا ( أحدهم ) في أحد المواضيع هو مدلس ويستدل بالأحاديث الموضوعة ؟؟؟
والمضحك أن يأتي ( أحدهم ) ويدافع عنه بجهل عميق وعن تدليسه وجهله العميق رغم أنني بينتُ بالأدلة الواضحة تدليسه وجهله ويأتي في هذا الموضوع ويقول : ( ومن الجهل ما قتل ) !!
والرابط التالي خير برهان على الأمانة العلمية والمصداقية التي هي معدومة عند ( أحدهم ) ويأتي لـ ( يستشرف ) بها هنا :
http://www.nationalkuwait.com:8080/vb/showthread.php?t=18915&highlight=%C7%E1%DA%CC%E3%ED
نقاشات طويلة جداً ولكننا أثبتنا فيها بالأدلة والبراهين والحقائق مدى التدليس والكذب ومحاولة الهروب اليائسة !!
والمضحك أن الموضوع عن حديث الثقلين والأحاديث المتواترة ، وفي النهاية يحاول الهروب من الموضوع إلى رجال البخاري !!
ولولا أن ( أحدهم ) يحاول أن ( يتظاهر ) بالعلم و ( يستشرف ) علينا والمصداقية والأمانة العلمية لما وضعنا الرابط الذي يكشف حقيقة أمانته العلمية ومصداقيته ودفاعه عن المدلسين والكذابين !!
لكن حتى في الموضوع راح نبين إن رده رد عليه !!
بل طالما قد أسأتم فهم الشيعة بسبب الجهل و اتهمتموهم بكل سوء ظلماً و بهتانا. فلا حول و لا قوة لنا الا بالله العلي العظيم به نستعين و عليه نتوكل.
وماذا عن إساءة الظن فيَّ ؟؟؟
أم أن إساءة الظن في الشيعة حرام وإساءة الظن في السنة حلال زلال ؟؟؟
حين قلت لك ان الأمر قد التبس عليك فأنا أعرف ما أقول.
سيتبين بعد قليل أين التلبيس !!
فدعنا نقوم بتحليل المعلومات التى أمامنا تحليل موضوعي علمي نقطة نقطة بدل من هذا الهرج و خلط الحابل بالنابل الذي جئتنا به، فاقرأ و افهم و لا تتسرع:
لا يوجد هرج ولا مرج ، ولكني ألاحظ الهروب من الموضوع الأصلي إلى مواضيع أخرى كالعادة لتشتيت الموضوع !!
ونحن مع هذا ( الهارب ) إلى النهاية ، وسنرجعه للموضوع مهما حاول الهرب !!
أولاً: بالنسبة لابن بابويه القمي:
يا متبحر،
لماذا تُقوّل السيد الشريف المرتضي ما لم يقله ؟!
فالسيد الشريف المرتضى لم يقل أن الاستدلال بما في كتاب التوحيد لابن بابويه خطأ وجهل،
بل ان ما قاله السيد الشريف المرتضى أعلى الله مقامه في معرض الجواب عن جواز الرجوع في تعرُّف الأحكام إلى رسالة ابن بابويه هو خطأ و جهل.
لماذا تفترض سوء الظن وأنني تعمدتُ هذا الأمر ؟؟؟
كأنك حاقد علي يا كاظمة !!
لالالا ، لا تقول !!
و الآن دعني أوضح لك اين وقع عليك الالتباس يا متبحر:
رسالة ابن بابويه القمي هو كتاب يختلف عن كتاب التوحيد لابن بابويه القمي. و الأختلاف ليس فقط في الكتاب، بل أيضا بمن قام بتأليف الكتابين ! فانهما شخصان مختلفان !!!
فــ "رسالة ابن بابويه" مؤلفها هو علي بن بابويه القمي الملقب بـــ (الصدوق الأول)، و هي رسالة فقهية.
أما كتاب التوحيد الذي قد أعطيتك رابطه كعينة على ما عند الشيعة من أدلة تأكد انهم لا يؤمنون بالتجسيم (كالوهابية المجسمة ) فمؤلفه هو الشيخ محمد بن علي بن بابويه القمي (الصدوق)
و هذا رابط الكتاب أضعه لك مرة أخرى:
http://www.aqaed.com/shialib/books/all/twhid1/index.html
أولاً :
بالرغم مما فيك من أخلاق ، ولكن أخلاقي تلزمني بشكرك على التنبيه !!
شوف الفرق بيننا !!
ولكن أبشرك النتيجة واحدة لأن :
ثانياً :
سواءً كان كتاب ابن بابويه هو الرسالة أو كتاب التوحيد ، فهو لا قيمة له !!
لأنه كله على بعضه آحاد ، والشيعة الإمامية يقولون : الآحاد لا يُؤخذ به في العقيدة !!
صدق المثل اللي يقول :
وكأنك يا أبو زيد ما غزيت !!
بل و أنقل ايضا بعض ما قيل بحق هذا الكتاب و بحق مؤلفه:
يقول المحقق السيد هاشم الحسيني الطهراني:
".. فانظر ماذا ترى فإنك ترى بين يديك سفرا كريما من غرر حكمتهم، و بحرا عظيما من لئالي كلماتهم، ألفته يمين فريد من جهابذة العلم، كبير من أعلام الدين - قلما أتى الدهر بمثله - فخر الشيعة، أحد حفاظ الشريعة، الشيخ الأجل الأسعد أبي جعفر محمد بن علي بن الحسين بن موسى بن بابويه القمي - قدس الله نفسه، ونور رمسه - فإنه كتاب يحتوي على أحاديث قيمة ثمينة عن رسول الله وأهل بيته صلوات الله عليه وعليهم في مطالب التوحيد ومعرفة صفات الله عز وجل وأسمائه وأفعاله وكثير من المباحث الحكمية والكلامية التي دارت عليها الأبحاث بين أهل العلم وفي مؤلفاتهم منذ القرن الأول إلى الآن كما ترى ذلك في تفصيل المطالب بلحاق الكتاب، ولعمري إنه جدير بأن يوضع هذا المزبور في المجامع العلمية للتدريس ويحث المشتغلون ورواد العلم على تحقيق مطالبه وتخريج مغازي كلماته مستمدين من تحقيقات أعلام السلف في زبرهم حول تلك المطالب العلمية العالية فإن الحكمة حقا ما أخذ من عين صافية، نبعت عن ينابيع الوحي، والعلم حقيقة ما يؤخذ من نواميس الدين، الذين هم وسائط بين الحق والخلق..."
و ايضاً ما قاله العلامة المجلسي عن هذا الكتاب:
"بعد أن عد في الفصل الأول من مقدمته على بحار الأنوار قبل سائر الأصول والكتب كتبه التي منها كتاب التوحيد قال في أول الفصل الثاني: (إعلم أن أكثر الكتب التي اعتمدنا عليها في النقل مشهورة معلومة الانتساب إلى مؤلفيها ككتب الصدوق رحمه الله فإنها سوى الهداية وصفات الشيعة وفضائل الشيعة ومصادقة الإخوان وفضائل الأشهر - لا تقصر في الاشتهار عن الكتب الأربعة التي عليها المدار في هذه الأعصار وهي داخلة في إجازاتنا، ونقل منها من تأخر عن الصدوق من الأفاضل الأخيار، ولقد يسر الله لنا منها كتبا عتيقة مصححة - الخ)"
أنقل كما تشاء أقوال علماء الشيعة وثناءهم على كتاب الصدوق وغير كتاب الصدوق !!
لأنها كلها لا تصل إلى منزلة الكافي عند الشيعة الإمامية !!
فهو أصح كتاب عند الشيعة الإمامية ، ومع ذلك أكثر أحاديثه ضعيفة باعتراف العالم الشيعي الكبير فخر الدين الطريحي !!
فكيف بكتاب الصدوق وغير الصدوق ؟؟؟
لا ، والأحاديث والروايات الصحيحة آحاد ، والآحاد لا يُؤخذ به في العقيدة !!
يعني لا توجد فائدة من هذه الكتب ولو أثنى عليها الآلاف من العلماء الشيعة !!
والمضحك أنك تنقل كلام المجلسي والطهراني في الثناء على كتاب الصدوق والأخذ به :
وفي نفس الوقت في آخر ردك تنقل خلاصة الأستاذ محمد إبراهيم جواد في أن الكافي لا يُعتمد عليه في العقيدة إلا بالروايات المتواترة !!
هل هذا تناقض ؟؟؟
مدري !!
ثانيا: بالنسبة لما قاله السيد الشريف المرتضى عن الكافي
فأنا هنا لا أريد ان أطيل الكلام،
و لكن اقول صدق الشريف المرتضى !
اعترافك هذا حجة عليك ودليل كبيييييييييييير على ذكائك !!
إذا كان أصح كتاب عند الشيعة الإمامية لا يصح الاستدلال به في الأصول :
فمن أين تأخذون عقيدتكم ؟؟؟
بل ماذا عن قول فخر الدين الطريحي الذي أوردته عليك مراراً وتكراراً في أكثر من موضوع ؟؟؟
لماذا لم تعلق عليه وأنت دائماً تستدل بأحاديث وروايات آحاد ؟؟؟
و أقول لك يا متبحر ان كنت فعلا تدعي الانصاف و الموضوعية فكان الأحرى بك أن تنقل لنا الخلاصة التى استخلصها الاستاذ محمد ابراهيم جواد تماما كما نقلت لنا ما ذكره السيد الشريف المرتضى عن الكافي، لا سيما انهما في نفس الرابط و بقلم نفس المؤلف !!!
أولاً :
أنا لا أدّعي الإنصاف والموضوعية !!
بل أنا حقيقةً : منصف وموضوعي ، ولستُ إمعة كغيري !!
ثانياً :
أنصحك ألا تفرح بالخلاصة لأنها حجة عليك وليست لك !!
وأنا اكتفيتُ ببعض ما في الرابط إشفاقاً على ( أحدهم ) !!
مثلك عارف :
الضرب في الميت حرااااااااااااااااااااااااام !!
ماذا يقول الاستاذ محمد ابراهيم جواد في الخلاصة التى توصل اليها بعد أن ذكر أقوال العلماء في الكافي و غيره ؟؟ لنقرأ الخلاصة و نرى:
اقرا وشوف يا حبيبي !!
بس أهم شي ، المصداقية وعدم التلبيس في الكلام !!
نقل حرفي للنصوص ، وبالروابط بعد !!
والله تطور في المصداقية !!
والآن نأخذ زبدة الخلاصة :
كما لا يصح الاستناد إلى أحاديث الكافي وغيره ـ وإن كـانت صحيحة ـ في إثبات المذهب، أو إثبات شيء من أصوله وعقائده التي لا بد أن تكون معلومة بالقطع واليقين، اللهم إلا ما كان منها متواتراً قد عُلم صدوره من النبي (صلى الله عليه وآله) والأئمة الطاهرين من أهل البيت (عليهم السلام).
وهذا ما قلتُه مراراً وتكراراً !!
ولطالما طالبتُ الأخ الفاضل / كاظمة بالأحاديث والروايات ، ولم يأتِ بحديث واحد !!
ومن الجهل ما قتل !!
والمضحك أن ( أحدهم ) يريد انتصارات وهمية في أي شيء !!
بل إننا نرى الأخ الفاضل / كاظمة يستدل في العقيدة دائماً بأحاديث وروايات آحاد !!
وهذا مثال بسيط :
http://www.nationalkuwait.com:8080/vb/showpost.php?p=168716&postcount=17
طبعاً استدلال بلا مصادر ولا تصحيح ولا تضعيف ولا بطيخ !!
وطبعاً هذه الروايات لا بد أن تكون من الكافي أو ما هو دونه من كتب الشيعة ككتاب التوحيد لابن بابويه القمي وغيره !!
وقد مر علينا كيف يكون هذا الكافي كافي !!
لله درك يا كاظمة ، كالعادة :
أفحمت الخصوم ، وجعلت الفاطر يصوم !!
أقول أنا كاظمة:
فبعد هذا الكلام لا أعتقد انه عندي أي تعليق لأن الضرب في الميت حرام.
عز الله إنك صادق في هذي بس !!
الضرب في الميت حرااااااااااااااااااااام !!
ولكن الضرب في الغبي حلال !!