سفسطة سفسطائي بين الجهل والوهم..! (نقد إستثنائي)

[highdose]

أخي الغالي لا أعرف مدى معرفتك بالفيزياء, ولكن ربما لديك إطلاع و تفهم ما أود قولة . فالصديق العزيز

كاتب الموضوع يتحدث في جوانب خاصة بعلم الاهوت وأنا لم أتطرق لذالك .

عموماً فيزياء الكونتم أو الكم كما تفضلت قائمة على مبدأ الإرتياب مبدأ هايزنبرغ(الا تعيين)

الذي يلغي السببية تماماً .

وقد حاول انشتاين معارضة ذالك وقال كلمته الشهيرة (الله لا يلعب النرد) وكان معترضاً على

هذا العلم الجديد القائم على الإحتمالية وحاول في وضع تصور قائم على السببية

وهو Hidden Variables وهي نظرية المتغيرات الخفية التي تنص على أن عدم معرفة الأسباب

هو قصور معرفي وأن هناك قيم ومتغيرات غير مكتشفة هي التي تؤثر على حركة الجسيمات

الذرية ومادون .

وبعد أن مات الرجلان انشتاين وهايزنبرغ ماتت مع انشتاين نظرية المتغيرات الخفية وقامت

ميكانيك الكم او فيزياء الكم على مبدأ الريبة والا سببية الخاص بهايزنبرغ والتي أكدت التجارب

أن الا سببية لا ترجع للقصور الإدراكي للإنسان بل هي وجودية متأصلة في الجسيمات (المايكر سايز) أي أنها صفة أصيلة وليست نتاجاً لنقص في المعرفة والمعلومات (أعلم أن هذا التصور صعب الإستيعاب على غير المختصين).
.

بالعكس المفهوم واضح لكن التفسير هو المختلف

أينشتاين يقول بحكم التجرية البشرية المتراكمة منذ عصر اليونان أن المعرفة عملية تراكمية و ربما ما نراه من شذوذ في القوانين ... هو لشيء نجهله

بالضبط مثلما كنا نقول أن هذا الإله الجديد لا يزال يتكون و يكبر و يتمدد و بالتالي فهو إن صحت تسميته أنه إله ... فهو إله ناقص عاجر في كثير من الأحيان ..
و العقل يقف معه نفس موقف العجز و النقص

ببساطة جدنا الأعرابي

بينما هايزنبيرغ يقول ان هذه صفة أصيلة فيها على هذا المستوى من التنظيم و التكوين..

طيب اين المشكلة ؟؟؟ هايزنبيرغ لم يتعلم الدرس أن الفيزياء الكلاسيكية فشلت عندما انتقلنا لمستوى آخر (هو فيزياء الكم التي توقعها إينستاين على أنها قوانين جديدة) ببساطة ليس لأن قوانين نيوتن كانت خاطئة لكن لأن هناك "قوانين" أخرى تحكم هذا المستوى من التنظيم و التكوين الأضغر و الأدق.

السؤال العميق و العميق جدا

بعد موت الرجلين ... كون العلماء (الملاحدة) يفضلون وجهة نظر هايزينبيرغ ربما فقط لكونها إلحادية تتوافق مع إلحادهم و كون نوجهة نظر آينشتاين تبسيط لا يرضونه لغرورهم العلمي
هذا لا يجعها نظرية صحيحة ... بل العبرة بإقامة الدليل على صحتها ..
هل قام دليل على صحتها ؟؟؟

هذا هو السؤال.

و هات ما في جعبتك ... لتثبت صحتها.

هنا أخي تتقاطع العلوم المختلفة (العلوم الطبيعية ) في شرح كيف يحدث التوازن الطبيعي

وهذا مبحث آخر . وقانون الشجرة أو أي قانون مادة أخرى نستطيع إرجاعة لأصولة الفيزيائية وبناه

الأولى التي تشكل منها المركبات والأجزاء والمكونات وهكذا .

ولا ننسى البداية طبعاً لكل هذا الأمر وهي الجسيمات الذرية ومادون والطاقة الأزلية الغير ناشئة من شيء .

يا عزيزي ها انت تضرب أفضل مثل على السفسطة

ما المعنى من كل ما قلته انت ؟؟

أنا اقول كيف لكائن أن يستكشف طبيعة كائن آخر .. لـ"يطور" وسيلة مواجهة أو افتراس ؟؟؟
ليس هذا فقط و لكن ليوقع أكبر قدر من الخسائر فيه و لا يكتفي بمجرد صده أو قتله بأسهل طريقة ... التوفير و الافتصاد سمة طبيعية في كل الفيزيزلوجيا (وظائف الأعضاء) ... منم اين جاء التعقيد.

ثم تعال هنا .. كيف ينشأ شيء من لاشيء ؟؟؟ (المشكلة أنه شيء جبار يؤدي إلى big bang تنشأ عنه المجرات و الكواكب و كل ما عليها ... بقدر (كما وصفه أحسن الخالقين سبحانه) اي عقل يقبل بهذا ... لا يستحق إضاعة الوقت في مناقشته.


.

 

[kuwaiti000]

بالعكس المفهوم واضح لكن التفسير هو المختلف

أينشتاين يقول بحكم التجرية البشرية المتراكمة منذ عصر اليونان أن المعرفة عملية تراكمية و ربما ما نراه من شذوذ في القوانين ... هو لشيء نجهله

يالغالي الحقيقة قد تكون مختلفة تماما عما نعتبره معرفة و منطق عام (Common Sense) والعلوم الطبيعية لم تتطور إلى عندما إنطلقت الرياضيات المجردة من العقل العامي والعلاقات التبادلية السببية . وانشتاين وإعتقاده بالمتغيرات الخفية كان إعتقاد غير صحيح وعلى مدى ثمانين عام لم يستطع أحد أن يستفيد من وجهة نظر إنشتاين بل قامت فيزياء الكم على مباديء الاسببية التي تبناها هايزنبرغ وبلانك وديراك ولن تجد في فيزياء الكم معادلات تبادلية(سببية) بل تجدها
على شكل دالة موجية مثل معادلة شلودنجر .وهي ليست لشيء نجهلة بل طبيعة متأصلة في
المادة .

بالضبط مثلما كنا نقول أن هذا الإله الجديد لا يزال يتكون و يكبر و يتمدد و بالتالي فهو إن صحت تسميته أنه إله ... فهو إله ناقص عاجر في كثير من الأحيان ..
و العقل يقف معه نفس موقف العجز و النقص

ببساطة جدنا الأعرابي

نحن نتناقش نقاش مبني على علم تجريبي وبساطة جدنا الأعرابي هي
عين المشكلة التي أنت والكثيرين يقعون بها ألا وهي القياس الخاطيء( Bad Analogy )فالفوتون
ليس بعرة وجهاز الليزر ليس ببعير ,حياتنا اليومية و التجارب البسيطة لايمكن قياسها

على العالم الكمي عندما يتصرف الجسم بطبيعة مزدوجة كموجة أو كجسيم ,فتنهار السببية القائمة على الزمن عندما تواجه مايسمى الزمن المعكوس ويختفي الجسيم عندما يقابله الجسيم المضاد , فتوالي الأحداث عبر الزمن والذي ينتج السببية لا يحدث في العالم الكمي (المايكرو ومادون).

بينما هايزنبيرغ يقول ان هذه صفة أصيلة فيها على هذا المستوى من التنظيم و التكوين..

طيب اين المشكلة ؟؟؟ هايزنبيرغ لم يتعلم الدرس أن الفيزياء الكلاسيكية فشلت عندما انتقلنا لمستوى آخر (هو فيزياء الكم التي توقعها إينستاين على أنها قوانين جديدة) ببساطة ليس لأن قوانين نيوتن كانت خاطئة لكن لأن هناك "قوانين" أخرى تحكم هذا المستوى من التنظيم و التكوين الأضغر و الأدق.

السؤال العميق و العميق جدا

بعد موت الرجلين ... كون العلماء (الملاحدة) يفضلون وجهة نظر هايزينبيرغ ربما فقط لكونها إلحادية تتوافق مع إلحادهم و كون نوجهة نظر آينشتاين تبسيط لا يرضونه لغرورهم العلمي
هذا لا يجعها نظرية صحيحة ... بل العبرة بإقامة الدليل على صحتها ..
هل قام دليل على صحتها ؟؟؟

هذا هو السؤال.

و هات ما في جعبتك ... لتثبت صحتها.

العلماء الملاحدة يفضلون !!

ماعلاقة العلم التجريبي بعلماء ملحديين أو مسلمين أو روم أرثودوكس !!!
هل تعتقد أن العلماء التجريبين يضعون النتائج قبل التجربة ؟؟!!! هؤلاء العلماء فيهم المؤمن والملحد وهذا لا يؤثر على التجارب .

أما مبدأ هايزنبرغ وفيزياء الكم اليوم إستخداماتها وتطبيقاتها لا تعد ولا تحصى وكل الإلكترونيات الحديثة تعتمد على
هذه الأسس وتفسير كل التفاعلات الكيميائية أيضاً والليزر والميزر والإنشطار النووي والرنين المغناطيسي وأشباه الموصلات ....الخ)

والقول أنها سوف تفشل كما فشلت الفيزياء الكلاسيكية فهذه كهانة وتنجيم وضرب بالمندل .

يا عزيزي ها انت تضرب أفضل مثل على السفسطة

ما المعنى من كل ما قلته انت ؟؟

أنا اقول كيف لكائن أن يستكشف طبيعة كائن آخر .. لـ"يطور" وسيلة مواجهة أو افتراس ؟؟؟
ليس هذا فقط و لكن ليوقع أكبر قدر من الخسائر فيه و لا يكتفي بمجرد صده أو قتله بأسهل طريقة ... التوفير و الافتصاد سمة طبيعية في كل الفيزيزلوجيا (وظائف الأعضاء) ... منم اين جاء التعقيد.

يالغالي بعد ما إنتهيت من تجنيك على فيزياء الكم ها أنت تريد أن تلغي البيلوجيا التطورية !! أنت
واقع في مغالطة منطقية وهي confusing currently unexplained with unexplainable
فعدم معرفتك شيء معين لا يعني أن كل ماقيل من تفسير علمي حول الأصول والأسس الأولية الناشئة

منها هذه القوانين هو أمر خاطيء وأن لا تفسير علمي لهذا الأمر.

ثم تعال هنا .. كيف ينشأ شيء من لاشيء ؟؟؟ (المشكلة أنه شيء جبار يؤدي إلى big bang تنشأ عنه المجرات و الكواكب و كل ما عليها ... بقدر (كما وصفه أحسن الخالقين سبحانه) اي عقل يقبل بهذا ... لا يستحق إضاعة الوقت في مناقشته.

يا أخي العزيز أين وجدتني أقول أن هناك شيء نشأ من لاشيء أنا قلت أن الطاقة لم تنشأ لم أقل نشأت ثم أكملت وقلت لم تنشأ من شيء

وهذا مايقولة قانون حفظ الطاقة فالطاقة لا تفنى ولا تستحدث من عدم لذالك هي أزلية وواجبة الوجود .

أما نشأت المجرات والكواكب فأنت تريد جواب سهل لسؤال يحتاج عشرات الأوراق والمراجع وهذه مغالطتك المنطقية الرابعة (argument from personal incredulity) فتستطيع أن تضع جواب سهل وتقول هو x وأن تقنع العوام
بينما من قام بشرح علمي تفصيلي معقد لن يقنع رجل الشارع .

يا عزيزي ها انت تضرب أفضل مثل على السفسطة

السفسطة لها معنى حديث هو المغالطات المنطقية وماكتبتة أنا باللغة الإنكليزية عبارة عن عدة أمثلة

حية على هذه المغالطات أتمنى أن تكون قد فهمت منها المعنى الحقيقي لسفسطة .

تقبل تحياتي

 

[0utsider]

السفسطائيه تري ان الاصاله للانسان ،،،،،،،،،،،،، وانه لايوجد مفهوم مطلق ،،،،،،،،،،،،، هذا كل مافي الامر ،،،،،،،،،،،،، وان صلح الانسان صلح كل شئ ،،،،،،،،،،،، المشكله ان السفسطائيه هزمت ولم يصلنا عنها الا الشئ القليل ،،،،،،،،وماوصلنا منها وصلنا من منتقديها ورافضيها ،،،،،،،،،،،،،،،،،،،، وهزيمتها كانت انها ليست منافقه ولم تكن قريبه من السلطه انذاك ،،،،،،،،،،،، والغرب وامريكا تبني الفكر السفسطائي ،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،، وطار الي اعلي التطور والتقدم في كل المجالات ،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،، وبقينا نحن مكانك راوح ،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،، نستورد منهم كل شئ ونتعلم منهم ،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،، وهم اللي امضبطينا ،،،،،،،،،،،،،،،، هذا الواقع وانكاره لايجدي شيئا ،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،،